IDONEIDAD DIDÁCTICA PARA ANALIZAR UNA SECUENCIA DE GEOMETRÍA
Barra lateral del artículo
Palabras clave:
idoneidad didáctica
análisis didáctico
formación docente
enfoque ontosemiótico
Contenido principal del artículo
Número:
Vol. 1 Núm. 1 (2024): junio
Sección: Artículos de Educación Matemática
Resumen
El La reflexión sobre la práctica docente permite relacionar las producciones de los alumnos con elementos de la secuencia didáctica. El constructo idoneidad didáctica del Enfoque Onto-Semiótico (EOS) permite identificar con precisión los criterios susceptibles de mejora. El currículo mexicano plantea contenidos relacionados con el aprendizaje de la geometría enfocados en el dibujo geométrico en secundaria. El objetivo de esta comunicación es mostrar un procedimiento sistematizado para valorar las idoneidades parciales que integran la idoneidad didáctica por medio la identificación del nivel de cumplimiento de los indicadores de cada uno de los componentes. Los elementos para determinar el nivel de cumplimiento surgen tanto de la instrucción del profesor como de las producciones de los alumnos. Como resultado, el criterio menos desarrollado es el interaccional, aspecto no tenido en cuenta en la planificación de la actividad. Por otra parte, el uso de materiales manipulativos (instrumentos de dibujo geométrico), explica que el criterio mediacional tuviese el mayor nivel de cumplimiento. Se concluye que el uso del instrumento idoneidad didáctica permite que le docente pueda identificar cuáles son los indicadores ausentes para poder rediseñar la tarea de manera más coherente.
Detalles del artículo
Garcia Mora, E., & Díez-Palomar, J. (2024). IDONEIDAD DIDÁCTICA PARA ANALIZAR UNA SECUENCIA DE GEOMETRÍA. RIME, 1(1), 123-150. https://doi.org/10.32735/S2810-7187202400013185
Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Citas
1. Shulman, LS. Knowledge and Teaching: Foundations of the New Reform. Harvard Educational Review. 1986; 57(1): 1–23.
2. Arias M, Gómez P. Realimentación y comentarios escritos de tutores: ¿Cómo
los entienden los profesores de matemáticas en formación? REDIMAT Journal
of Research in Mathematics Education. 2019; 8(1): 30–52.
http://dx.doi.org/10.4471/redimat.2019.2847
3. Da Ponte JP, Chapman O. Mathematics teachers’ knowledge and practices. En:
Gutiérrez A, Boero P, editores. Handbook of Research on the Psychology of
Mathematics Education. Rotterdam: Sense Publishers; 2006. pp. 461–494.
https://doi.org/10.1163/9789087901127_017
4. Hill HC, Schilling, SG, Ball DL. Developing measures of teachers’ mathematics
knowledge for teaching. The elementary school journal. 2004; 105(1): 11–30.
https://doi.org/10.1086/428763
5. Schön DA. La formación de profesionales reflexivos: hacia un nuevo diseño de
la enseñanza y el aprendizaje en las profesiones. Barcelona: Paidós; 1992.
6. Hummes VB, Breda A, Seckel MJ. Idoneidad didáctica en la reflexión de profesores: Análisis de una experiencia de estudio de clases. En: Investigación en
Educación Matemática XXIII; Valladolid, España. Valladolid: SEIEM; 2019.
7. Font V. Competencias profesionales en la formación inicial de profesores de
matemáticas de secundaria. UNIÓN: Revista Iberoamericana de Educación Matemática. 2011; 7(26): 9–25. http://revistaunion.org/index.php/UNION/article/view/924
8. Pochulu M, Font V, Rodríguez M. Desarrollo de la competencia en análisis didáctico de formadores de futuros profesores de matemática a través del diseño
de tareas. RELIME. 2016; 19(1): 71–98. https://doi.org/10.12802/relime.13.1913
9. Godino JD. Categorías de análisis de los conocimientos del profesor de matemáticas. UNIÓN - Revista Iberoamericana de Educación Matemática. 2009;
5(20): 13–31. http://revistaunion.org/index.php/UNION/article/view/1063
10. Carrillo J, Climent N, Gorgorió N, Prat M, Rojas F. Análisis de secuencias de
aprendizaje matemático. Enseñanza de las Ciencias. 2008; 26(1): 67–76.
11. Artigue, M. (2002). Didactical engineering as a framework for the conception
of teaching products. En: Biehler R, Scholz RW, Strässer R, Winkelmann B,
editores. Didactics of Mathematics as a Scientific Discipline. Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers; 2002. pp. 27–40.
Idoneidad didáctica para analizar una secuencia de geometría
Rev. de Inv. en Mat. y su Ens. (Osorno), 1(1), 123-150, jun. 2024 149
12. Godino JD, Font V, Wilhelmi MR. Análisis didáctico de procesos de estudio
matemático basado en el enfoque ontosemiótico. Publicaciones. 2008; 38: 25–
48.
13. Lupiáñez JL, Rico L. Análisis didáctico y formación inicial de profesores: competencias y capacidades en el aprendizaje de los escolares. PNA. 2008; 3(1): 35–
48.
14. Breda A, Font V, Pino-Fan, LR. Meta Didactic-Mathematical Knowledge of
Teachers: Criteria for The Reflection and Assessment on Teaching Practice.
EURASIA Journal of Mathematics Science and Technology Education. 2017;
13(6): 1893–1918. https://doi.org/10.12973/eurasia.2017.01207a
15. Breda A, Font V, Pino-Fan LR. Criterios valorativos y normativos en la Didáctica de las Matemáticas: el caso del constructo idoneidad didáctica. Bolema.
2018; 32(60): 255–278. https://doi.org/10.1590/1980-4415v32n60a13
16. Godino JD. Análisis de Procesos de Instrucción Basado en el Enfoque Ontológico-Semiótico de la Cognición Matemática. Recherches en Didactique des
Mathématiques. 2006; 26(1): 39–88.
17. Godino JD. Indicadores de la idoneidad didáctica de procesos de enseñanza y
aprendizaje de las matemáticas. Cuadernos de Investigación y Formación en
Educación Matemática. 2013; 8(11): 111–132.
18. Font V, Planas N, Godino JD. Modelo para el análisis didáctico en educación
matemática. Infancia y Aprendizaje. 2010; 33(1): 89–105.
19. Chazan D, Yerushalmy M. Charting a course for secondary geometry. En: Lehrer R, Chazan D, editores. Designing learning environments for developing understanding of geometry and space. Mahwah, NJ: Erlbaum; 1998. pp. 67–90.
20. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Real Decreto 1105/2014. Boletín
Oficial del Estado. 2015; (3):169–546.
21. Secretaría de Educación Pública. Programas de Estudio 2011. Guía para el
Maestro. Educación Básica. Secundaria. Matemáticas. Dirección General de
Desarrollo Curricular, Dirección General de Formación Continua de Maestro en
Servicio. Subsecretaría de Educación Básica. Secretaría de Educación Pública:
México; 2011.
22. Schoenfeld AH. Expert and Novice Mathematical Problem Solving. Final Project Report and Appendices B-H. Washington, D.C.: National Science Foundation; 1982.
23. Berthelot R. L’enseignement de la geometrie a l’ecole primarie. Grand N. 1994;
(53): 39–56.
Garcia & Diez-Palomar
150 Rev. de Inv. en Mat. y su Ens. (Osorno), 1(1), 123-150, jun. 2024
24. Clements DH, Battista MT. Geometry and Spatial Reasoning. En: Grouw DA,
editor. Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning. New
York: Macmillan; 1992. pp. 420–464.
25. Herbst P, Fujita T, Halverscheid S, Weiss M. The Learning and Teaching of
Geometry in Secondary Schools, A Modeling Perspective. New York:
Routledge; 2017.
26. Bruner J. Celebrating divergence: Piaget and Vygotsky. Human Development.
1997; 40(2): 63–73.
27. Clements DH, Battista MT. Constructivist Learning and Teaching. The Arithmetic Teacher. 1990; 38(1): 34–35.
28. Houdement C, Kuzniak A. Geometrie et paradigmes geometriques. Petit x.
1999; (51): 5–21.
29. Godino JD, Ruíz F. Geometría y su Didáctica para Maestros. Granada: Universidad de Granada; 2003.
30. Bishop AJ. A Review of Research on Visualization in Mathematics Education.
Proceedings of the 12th Annual Conference of the International Group for the
Psychology of Mathematics Education. Veszprem: PME; 1988.
31. Jones K. Geometrical reasoning. Proceedings of the British Society for Research
into Learning Mathematics. 1995; 15(3): 43–47.
32. Balacheff N. La transposition informatique, un nouveau problème pour la didactique. En: Artique M, Gras R, Laborde C, Tavignot P, Balacheff N, editores.
Colloque “Vingt ans de didactique des mathèmatiques en France”. París, Francia: 1993. pp. 15–17.
33. Stake RE. Investigación con Estudios de Casos. Madrid: Morata; 1998.
34. Flick U, von Kardoff E, Steinke I. A Companion to Qualitative Research. New
York: Sage; 2004.
35. Godino JD, Batanero C, Font V. The Onto-Semiotic Approach to Research in
Mathematics Education. ZDM Mathematics Education. 2007; 39(1-2): 127–
135. https://doi.org/10.1007/s11858-006-0004-1
36. McLeod DB. Research on affect in mathematics education: A reconceptualization. En: Grouws DA, editor. Handbook of Research on Mathematics Teaching
and Learning. New York: NCTM; 1992. pp. 575–596.
37. Gómez-Chacón IM. Tendencias actuales en investigación en matemáticas y
afecto. En: Moreno MM, Estrada A, Carrillo J, Sierra TA, editores. Investigación en Educación Matemática XIV. Lleida: SEIEM; 2010. pp. 121–140.
2. Arias M, Gómez P. Realimentación y comentarios escritos de tutores: ¿Cómo
los entienden los profesores de matemáticas en formación? REDIMAT Journal
of Research in Mathematics Education. 2019; 8(1): 30–52.
http://dx.doi.org/10.4471/redimat.2019.2847
3. Da Ponte JP, Chapman O. Mathematics teachers’ knowledge and practices. En:
Gutiérrez A, Boero P, editores. Handbook of Research on the Psychology of
Mathematics Education. Rotterdam: Sense Publishers; 2006. pp. 461–494.
https://doi.org/10.1163/9789087901127_017
4. Hill HC, Schilling, SG, Ball DL. Developing measures of teachers’ mathematics
knowledge for teaching. The elementary school journal. 2004; 105(1): 11–30.
https://doi.org/10.1086/428763
5. Schön DA. La formación de profesionales reflexivos: hacia un nuevo diseño de
la enseñanza y el aprendizaje en las profesiones. Barcelona: Paidós; 1992.
6. Hummes VB, Breda A, Seckel MJ. Idoneidad didáctica en la reflexión de profesores: Análisis de una experiencia de estudio de clases. En: Investigación en
Educación Matemática XXIII; Valladolid, España. Valladolid: SEIEM; 2019.
7. Font V. Competencias profesionales en la formación inicial de profesores de
matemáticas de secundaria. UNIÓN: Revista Iberoamericana de Educación Matemática. 2011; 7(26): 9–25. http://revistaunion.org/index.php/UNION/article/view/924
8. Pochulu M, Font V, Rodríguez M. Desarrollo de la competencia en análisis didáctico de formadores de futuros profesores de matemática a través del diseño
de tareas. RELIME. 2016; 19(1): 71–98. https://doi.org/10.12802/relime.13.1913
9. Godino JD. Categorías de análisis de los conocimientos del profesor de matemáticas. UNIÓN - Revista Iberoamericana de Educación Matemática. 2009;
5(20): 13–31. http://revistaunion.org/index.php/UNION/article/view/1063
10. Carrillo J, Climent N, Gorgorió N, Prat M, Rojas F. Análisis de secuencias de
aprendizaje matemático. Enseñanza de las Ciencias. 2008; 26(1): 67–76.
11. Artigue, M. (2002). Didactical engineering as a framework for the conception
of teaching products. En: Biehler R, Scholz RW, Strässer R, Winkelmann B,
editores. Didactics of Mathematics as a Scientific Discipline. Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers; 2002. pp. 27–40.
Idoneidad didáctica para analizar una secuencia de geometría
Rev. de Inv. en Mat. y su Ens. (Osorno), 1(1), 123-150, jun. 2024 149
12. Godino JD, Font V, Wilhelmi MR. Análisis didáctico de procesos de estudio
matemático basado en el enfoque ontosemiótico. Publicaciones. 2008; 38: 25–
48.
13. Lupiáñez JL, Rico L. Análisis didáctico y formación inicial de profesores: competencias y capacidades en el aprendizaje de los escolares. PNA. 2008; 3(1): 35–
48.
14. Breda A, Font V, Pino-Fan, LR. Meta Didactic-Mathematical Knowledge of
Teachers: Criteria for The Reflection and Assessment on Teaching Practice.
EURASIA Journal of Mathematics Science and Technology Education. 2017;
13(6): 1893–1918. https://doi.org/10.12973/eurasia.2017.01207a
15. Breda A, Font V, Pino-Fan LR. Criterios valorativos y normativos en la Didáctica de las Matemáticas: el caso del constructo idoneidad didáctica. Bolema.
2018; 32(60): 255–278. https://doi.org/10.1590/1980-4415v32n60a13
16. Godino JD. Análisis de Procesos de Instrucción Basado en el Enfoque Ontológico-Semiótico de la Cognición Matemática. Recherches en Didactique des
Mathématiques. 2006; 26(1): 39–88.
17. Godino JD. Indicadores de la idoneidad didáctica de procesos de enseñanza y
aprendizaje de las matemáticas. Cuadernos de Investigación y Formación en
Educación Matemática. 2013; 8(11): 111–132.
18. Font V, Planas N, Godino JD. Modelo para el análisis didáctico en educación
matemática. Infancia y Aprendizaje. 2010; 33(1): 89–105.
19. Chazan D, Yerushalmy M. Charting a course for secondary geometry. En: Lehrer R, Chazan D, editores. Designing learning environments for developing understanding of geometry and space. Mahwah, NJ: Erlbaum; 1998. pp. 67–90.
20. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Real Decreto 1105/2014. Boletín
Oficial del Estado. 2015; (3):169–546.
21. Secretaría de Educación Pública. Programas de Estudio 2011. Guía para el
Maestro. Educación Básica. Secundaria. Matemáticas. Dirección General de
Desarrollo Curricular, Dirección General de Formación Continua de Maestro en
Servicio. Subsecretaría de Educación Básica. Secretaría de Educación Pública:
México; 2011.
22. Schoenfeld AH. Expert and Novice Mathematical Problem Solving. Final Project Report and Appendices B-H. Washington, D.C.: National Science Foundation; 1982.
23. Berthelot R. L’enseignement de la geometrie a l’ecole primarie. Grand N. 1994;
(53): 39–56.
Garcia & Diez-Palomar
150 Rev. de Inv. en Mat. y su Ens. (Osorno), 1(1), 123-150, jun. 2024
24. Clements DH, Battista MT. Geometry and Spatial Reasoning. En: Grouw DA,
editor. Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning. New
York: Macmillan; 1992. pp. 420–464.
25. Herbst P, Fujita T, Halverscheid S, Weiss M. The Learning and Teaching of
Geometry in Secondary Schools, A Modeling Perspective. New York:
Routledge; 2017.
26. Bruner J. Celebrating divergence: Piaget and Vygotsky. Human Development.
1997; 40(2): 63–73.
27. Clements DH, Battista MT. Constructivist Learning and Teaching. The Arithmetic Teacher. 1990; 38(1): 34–35.
28. Houdement C, Kuzniak A. Geometrie et paradigmes geometriques. Petit x.
1999; (51): 5–21.
29. Godino JD, Ruíz F. Geometría y su Didáctica para Maestros. Granada: Universidad de Granada; 2003.
30. Bishop AJ. A Review of Research on Visualization in Mathematics Education.
Proceedings of the 12th Annual Conference of the International Group for the
Psychology of Mathematics Education. Veszprem: PME; 1988.
31. Jones K. Geometrical reasoning. Proceedings of the British Society for Research
into Learning Mathematics. 1995; 15(3): 43–47.
32. Balacheff N. La transposition informatique, un nouveau problème pour la didactique. En: Artique M, Gras R, Laborde C, Tavignot P, Balacheff N, editores.
Colloque “Vingt ans de didactique des mathèmatiques en France”. París, Francia: 1993. pp. 15–17.
33. Stake RE. Investigación con Estudios de Casos. Madrid: Morata; 1998.
34. Flick U, von Kardoff E, Steinke I. A Companion to Qualitative Research. New
York: Sage; 2004.
35. Godino JD, Batanero C, Font V. The Onto-Semiotic Approach to Research in
Mathematics Education. ZDM Mathematics Education. 2007; 39(1-2): 127–
135. https://doi.org/10.1007/s11858-006-0004-1
36. McLeod DB. Research on affect in mathematics education: A reconceptualization. En: Grouws DA, editor. Handbook of Research on Mathematics Teaching
and Learning. New York: NCTM; 1992. pp. 575–596.
37. Gómez-Chacón IM. Tendencias actuales en investigación en matemáticas y
afecto. En: Moreno MM, Estrada A, Carrillo J, Sierra TA, editores. Investigación en Educación Matemática XIV. Lleida: SEIEM; 2010. pp. 121–140.